Moji prarodiče v roce 1938 přijali rakouského chlapce. Jmenoval se Gottfried a žil s nimi několik měsíců, než se přestěhoval ke svým příbuzným, po čemž se údajně dožil šťastného stáří. Nemám podrobnosti, protože můj dědeček zemřel dávno předtím, než jsem se narodil, moje babička byla už velmi stará a můj otec nikdy nemluvil o ničem jiném než o kriketu. Navíc, jelikož všichni moji příbuzní byli novináři, i kdybych se jich zeptal, většina faktů by stejně pravděpodobně nebyla přesná.
Příběh 10 000 židovských dětí, které byly zachráněny v rámci akce Kindertransport, je malým paprskem světla a lidskosti v jinak nekonečně temném příběhu, který je ještě smutnější kvůli všem zmeškaným příležitostem udělat správnou věc. Jen pět měsíců předtím, než začali do Británie přijíždět dětští uprchlíci, se zástupci stále menšího počtu civilizovaných zemí světa sešli na konferenci v Évianu, aby diskutovali o osudu německých Židů. Přes řeči a dobré úmysly jim nikdo nemohl nebo nechtěl pomoci, s výjimkou Dominikánské republiky (a i jejich diktatura to udělala z vlastních rasistických důvodů). Je smutné, co se děje s Židy, a Hitler je strašný zločinec, ale máme své vlastní problémy.
Toryové jako noví nacisté
Byl to ostudný okamžik, ještě zhoršený nepřátelstvím, s nímž některé části tisku pohlížely na vyhlídky židovských uprchlíků, a okamžik, který nutí každého zamyslet se nad tím, jak historie zhodnotí jejich vlastní chování. Neurčitý přetrvávající stín pozdních 30. let je důvodem, proč se mnozí cítí znepokojeni jakoukoli znehodnocující rétorikou ohledně migrantů, nejvýraznějším nedávným příkladem je slavný bývalý fotbalista a neméně slavný sportovní komentátor BBC Gary Lineker, který v souvislosti s britskou migrační politikou hovořil o „řeči, která není tak odlišná od té, kterou používalo Německo ve 30. letech“. Po ostré kritice vlády ho BBC dočasně stáhla z vysílání.
Špatné analogie s nacismem jsou po ruce vždy, když se dva Angličané baví o politice, ale Linekerův poslední zásah je, zdá se, dovedl na novou úroveň; po návštěvě ministryně vnitra ve Rwandě si mnozí mysleli, že by bylo vtipné a chytré vložit její fotku do obrázků z Osvětimi, aby poukázali na mrazivé historické srovnání mezi nacisty a vládou konzervativců (ministryně vnitra Suella Braverman navštívila Rwandu, kam dle připravovaného schématu mají být posílání žadatelé o azyl v rámci azylového řízení).
Snažím se chápat, co motivuje politické oponenty, ale v tomto případě mám opravdu problém uvěřit, že lidé se skutečně zapojují do této debaty v dobré víře. Žijeme v zemi s rekordním přistěhovalectvím a rekordním saldem migrace, v níž vedoucí role státu zastávají příslušníci rasových menšin, včetně premiéra, a do které nyní nelegálně vstupuje 40 000 lidí ročně, z velké části proto, že si myslí, že jim zde bude větší šancí umožněno zůstat než v sousedních zemích.
Když lidé říkají, že Británie připomíná Německo 30. let, myslí to opravdu alespoň v nějakém volném smyslu, nebo jen signalizují „Toryové = špatní“, nebo upoutávají pozornost, nebo opravdu nic nevědí o historii? Myslí si, že nacisté měli pouze velmi přísnou imigrační politiku a proto o nich History Channel vytváří všechny ty dokumenty?
Toxický nádech nacismu
Možná je to všechno součást kolektivního protiterapeutického diskurzu, kdy si lidé navozují neštěstí tím, že přesvědčují své neurotické hlavy, že názory ostatních je skutečně ohrožují. Neexistuje nic víc hrozivějšího než nacismus, rakovina politiky (tím spíš, že mnoho „symptomů“ sdílí s neškodnými ideologiemi s povrchními podobnostmi. Údajně děsivých „14 znaků fašismu“ je klasickým příkladem hypochondrie aplikované na politiku.
Druhá světová válka je naším moderním původním příběhem a Hitler naším ďáblem – pevným morálním bodem v jinak se měnícím světě. Ale jedním z důvodů, proč lidé dělají tuto analogii, je, že jako katastrofizace obecně funguje.
Nacismus měl toxický účinek na konzervativní argumenty obecněji, jak řekl Allan Bloom, byl to „ošklivý poslední nádech“ pravice, a je snadné mezi dvěma ideologiemi nalézat povrchní srovnání. Je málo oblastí sociální politiky, kde jeho odkaz nemá nějaký účinek, do té míry, že lidé někdy dokonce umožnili pedofilii, aby se vyhnuli konotacím. Ano, od konce šedesátých let až do počátku devadesátých let umisťoval západoberlínský sexuolog a psycholog Helmut Kentler s povolením a finanční podporou berlínského senátu zanedbané děti do domovů svobodných pedofilních otců za účelem jejich resocializace, přičemž výslovně podporoval sexuální kontakty mezi pěstouny a jejich svěřenci. Trvalo až do roku 2015, než úřady konečně začaly jeho činnost označovat pravým jménem.
Nikde ale stigma nacismu neplatilo více než v migraci. Transformace Británie, Francie, Nizozemska a dalších západních zemí prostřednictvím přistěhovalectví v desetiletích následujících po válce by byla nemožná bez skvrny nacismu.
Ale s tím, jak zrychluje Velká wokizace a progresivisté se stali posedlí „nálepkováním“, tendence rostla. V roce 2016, když obrovský počet migrantů v migrační krizi vyvolával nebývalý tlak na služby po celé Evropě a rozrušoval veřejné mínění, vydala Amnesty International inzerát v New York Times, ve kterém vyzývala evropské lídry, aby přijali více uprchlíků, s obrázky rodin za ostnatým drátem a frází: „Vůdci Evropy, nejsou to průzkumy veřejného mínění, kterých byste se měli obávat. Jsou to historické knihy.“ Německo právě přijalo téměř dva miliony uprchlíků z Blízkého východu, což není zrovna politika děsivě připomínající nacistické Německo.
Jediný viník – Británie
Dnes nás učí, abychom si tuto lekci pamatovali při dramatickém příchodu desítek tisíc převážně mladých mužů, z nichž největší počet přichází z evropského narko-státu Albánie . Když nejsme nacistické Německo z 30. let, jsme Británie 30. let, jak argumentoval Kenan Malik v Observeru a připomínal čtenářům, že ani tehdejší migranti nebyli vítáni.
Srovnání je nabito vzpomínkou na to, co se stalo těm, kteří nemohli uniknout, ale za „strašidelně povědomou“ rétorikou jazyk, který používají vzrušení novináři a politici, nic neříká o tom, zda migranti zaslouží útočiště nebo jaké budou jejich důsledky. Žádná ze zemí, odkud nyní přichází velké množství lidí, není ani zdaleka genocidní, a žádný aktivista za migraci to ani netvrdí; jedinou zemí, kterou kdokoli srovnává s nacistickým Německem, je Británie.
Nepředstírám, že bych záviděl někomu, kdo uniká z Íránu, Afghánistánu, Sýrie, Súdánu nebo Eritreje, zemí s nejvyšší mírou přijetí, ani že bych to neudělal stejně. Ale je určitý rozdíl mezi „uniknout z bídného, represivního a chudého života“ a „uniknout před nacisty“. A pro zemi, která je přijímá, je zde také rozdíl.
Medián věku uprchlíků z Kindertransportu byl 12 let; většina dnešních migrantů v malých člunech jsou mladí dospělí, 75 % ve věku mezi 18 a 39 lety a 90 % muži. Uprchlíci z let 1938-9 byli prověřeni před příjezdem; migranti, kteří dnes přijíždějí, jsou zcela neznámí a nekontrolovaní, kolem 90 % z nich je ubytováno v nejchudších částech země, a není překvapením, že mnozí se ukázali být vrahy nebo sexuálními násilníky.
Kromě toho je počet potenciálních migrantů enormní a Británie je nesmírně atraktivní možností kvůli našemu jazyku, našemu modelu nízkých platů, naší neochotě zavést průkazy totožnosti a neschopnosti úřadů deportovat.
Dům a obchod
Scott Alexander kdysi charakterizoval neshodu v otázce imigrace jako rozpor mezi dvěma konkurenčními vizemi národa, jako o dům a obchod: „V jednom modelu je imigrace právo… Je to jako obchod: každý by měl mít povoleno vejít a nakupovat, a pokud by manažer někomu vstup odmítl, měl by mít zatraceně dobrý důvod.“
V tom druhém modelu je přistěhovalectví privilegium, které členové komunity nabízí podle svého uvážení jiným lidem, o kterých si myslí, že by dobře zapadli do jejich komunity. Je to jako s domovem: můžete pozvat své přátele, aby s vámi bydleli, ale pokud ve vás někdo vzbudí nejasně špatný pocit nebo se zdá být sice dobrým člověkem, ale neslučitelným s vaším současným životním stylem, máte právo jej nepozvat a bylo by trestné, kdyby se navzdory tomu vloudil dovnitř.
Mnoho zastánců „bezpečných a legálních“ migračních tras podporuje ten první názor nebo nějaký mix obou a myslí si, že morální imperativ pomoci každému v nebezpečí převáží námitky lidí, kteří zde žijí. Chápu myšlenku, že máme povinnost poskytnout útočiště každému, kdo tvrdí, že potřebuje ochranu; dokonce chápu argument, že lidé, jejichž předkové zde žili po staletí a tisíciletí, nemají o nic větší právo na pobyt jen kvůli náhodě narození. A chápu myšlenku, že multikulturalismus dělá Británii morálně lepší a bohatší společností a s tím spojené problémy pravděpodobně výrazně poklesnou během několika desetiletí. Jenom s těmito argumenty nesouhlasím, protože moje země je můj domov a zamykáte dveře ne proto, že byste nenáviděli lidi venku, ale proto, že milujete lidi uvnitř. Chci, aby můj domov byl bezpečným místem, kde si lidé mohou navzájem důvěřovat.
Linekerův konflikt se svým zaměstnavatelem odhaluje hlubší problém s tímto světonázorem v dlouhodobém horizontu. Obrovský psychologický význam BBC pro britskou veřejnost byl utvářen ve válce proti Hitlerovi a jako instituce pramení z doby, kdy byly národní státy téměř všemi považovány za „domovy“ spíše než za obchody.
Liberálové dominují v BBC, protože dominují v britském kulturním životě, ale instituce financované veřejností jako celek závisí na vysokém sociálním kapitálu a stejně jako mnoho státem financovaných institucí trpí důsledky „progresivního dilematu“: čím více je společnost rozmanitá, nejen pokud jde o rasové a náboženské rozdíly, ale i pokud jde o hodnoty, tím méně jsou lidé ochotni platit za sdílené instituce. BBC by nemohla existovat v bezhraničním světě, protože mezinárodní státem financovaný vysílač je stejně nesmyslný jako mezinárodní sociální stát.
Progresivní říše
S nástupem nového království, které nahradilo britský národ, BBC převzala úkol reprezentovat všechny různé soutěžící národnosti v moderní progresivní říši ,ve které je rovnost ceněna a etnický nacionalismus majority je hrozba, což je nemožný úkol. Mezitím se mladší generace s mnohem liberálnějšími hodnotami, jak sociálně, tak ekonomicky, táže, proč musí přispívat do tohoto systému. Pokud je národ jen obchod, pokud je identita tekutá a patriotismus je jak slabší, tak založený jen na hodnotách, logika ekonomické liberalizace je nezastavitelná, v rozhlasovém vysílání stejně jako kdekoli jinde. Národní stanice a národní instituce obecně fungují pouze tehdy, pokud národ považujeme za domov, rozšířenou rodinu, kterou milujeme ne kvůli tomu, co jeho hodnoty reprezentují nebo čeho dosáhl, ale proto, že přes své chyby, je váš.
Převzato z autorova webu
Konzervativní noviny nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory. Pokud se Vám Konzervativní noviny líbí, budeme vděčni za Vaši pomoc. Číslo účtu: 2701544173 / 2010 Děkujeme!